تشكر.

متأسفانه من نيز مطالعات عميق حقوقي نداشته‌ام و اين مطالب را به صورت تجربي ياد گرفتم. قاضي خود در برگه دستور موقت بردن جهيزيه مي‌نويسد که اموال بايد تا زمان دادرسي نزد شخص ثالث امين بماند، اما اينکه مستند به چه ماده حقوقي است بي‌اطلاعم. من خود وقتي گرفتار اين قضايا شدم، به دليل عدم اطلاع از قوانين حقوقي آسيب‌هاي زيادي متحمل شدم. پيشنهاد مي‌کنم وکيل بگيريد، حتي اگر خودتان وکيل باشيد!

چه عمل پسنديده‏اي! خدا تو را جزاي خير دهاد. :)

شما به بزرگي خودتون ببخشيد!

با عرض معذرت، بنده وكيل نيستم و نمي‌توانم كمكي به شما كنم. به سايت‌ها و گروه‌هاي مباحثاتي وكالت مراجعه فرماييد. من تنها تجربه خود را به نگارش درآورده‌ام و آن‌چه تجربه نكرده‌ام را كه نمي‌دانم!

هيچكدوم، نه اولي و نه دومي، فقط ديدم شرايط دادگاه خيلي ظالمانه است، زيرا وكلا اين مطالب را مي‌دانند و مردم عادي بي‌خبرند، از اين رو كساني كه وكيل مي‌گيرند خيلي راحت ظلم مي‌كنند و به عدوان پيروز مي‌شوند. اين شد كه تصميم گرفتم اين اسرار را افشا كنم تا همگان بدانند و حداقل كساني كه وكيل ندارند هم مثل وكيل‌داران عمل كنند. اصل مطلب اين است كه اگر نمي‌تواني جلوي ظالم را بگيري، بايد مظلوم را تقويت كني كه خودش در برابر ظالم بايستد، همين! شما يه بار تشريف ببر دادگاه متوجه قضايا خودت مي‌شوي! :)

اين مطلبي است كه به نظر مي‏رسد در اختيار مسئول اجراي احكام شعبه مربوطه است. شما به صورت خصوصي با مسئول اجراي احكام كه نامه كلانتري را به شما داده‏اند صحبت كنيد و از ايشان صادقانه راهنمايي بخواهيد. به طور طبيعي همان‏طور كه بنده نيز در متن اشاره كرده‏ام، اجراي احكام فقط تا لحظه ورود زوجه به خانه زوج مسئوليت دارد و پس از امضاي صورتجلسه توسط زوج ديگر پاسخگو نيست و طبيعتاً در صورت خروج زوجه بايد دوباره اقدام كرد. اما بنده خود در مورد مشابهي با مسئول اجراي احكام صحبت كردم و ايشان گفت من يك كارشناس مي‏فرستم تا نبود زوجه در خانه زوج را گواهي نمايد و اقدام متقضي خواهم كرد. نحوه صحبت اين مسئول به گونه‏اي بود كه گويا اين وظيفه ايشان نيست و دارد لطف مي‏كند! :)

خير... حتي همين الآن در غالب كشورهاي عربي جهيزيه با زن نيست، لوازم منزل را مرد تهيه مي‏كند. دوستان عراقي ما همه همين‏طور ازدواج كرده‏اند. وقتي ازدواج كرده‏اند، مي‏گويند زن هيچ چيز با خود نياورده است، تنها خودش آمده و تمام لوازم را مرد تهيه كرده! البته ويل‏دورانت در «تاريخ تمدن» بحث جالبي در فلسفه جهيزيه آورده است. جهيزيه هديه‏اي بوده كه پدر دختر به داماد مي‏داده، در مقابل مهريه‏اي كه به صورت هديه از سوي داماد داده مي‏شده. البته اين‏كه عرض مي‏كنم در جلد «تمدن مشرق‏زمين» بيان شده است. توصيه مي‏كنم حتماً بخش «زن و خانواده» آن را بخوانيد. دبيرستان بودم كه بخش‏هاي زيادي از تاريخ ويل و آريل دورانت را خواندم. نمي‏گويم هر چه نوشته است حقيقت است، ولي ديد انسان را به گذشته بشر باز مي‏نمايد!

نه... جسارت نباشد. بنده منظورم اين نبود كه اوپرا بوده است. عرضم اين بود كه مسأله اوپرا و فايرفاكس چندان مهم نيست. مسأله مهم فلوچارت است كه مايلم نظرات موافق و مخالف را بشنوم.

شرعاً دارد و عرفاً و حقوقاً. سه مبناي مختلف دارند اين سه! شرعاً حق دارد. عرفاً خيلي كار زشتي است. حقوقاً هم اساساً «حكم الزام تمكين» اعلامي است و نه الزامي، برخلاف اين‏كه مهريه و جهيزيه الزامي است! يعني حتي اگر دادگاه هم حكم بدهد به ضرورت تمكين زوجه، باز هم هيچ قوه قهريه‏اي مجاز نيست كه زوجه را به زور داخل منزل زوج نگهدارد. در اين خصوص اين مطلب خواندني است: http://mhassani.mihanblog.com/post/76

حق گفتي... مي‏دانم و هر كه مبتلا شده مي‏داند. ولي غرض ترسيم واقعيت بود و حذر دادن از عواقب آن‏چه در نهايت رخ مي‏دهد. بيشتر هم اين‏كه، مردان ما بدانند با چه حوادثي روبه‏رو خواهند شد، اگر پايشان به موضوع حقوق باز شود! :)

درباره فلوچارت نظر بدهيد... اوپرا كه مهم نيست! :)

اِ... من كه گفتم تو گفتي... يه بار ديگه متن رو ببين: {گفت: «پس چرا اين کار را با دادگاه نمي‌کني؟ نمي‌بيني خيلي‌ها گرفتار مي‌شوند و بي‌اطلاع؟} خب ضمير «هو» مستتر در «گفت» به تو باز مي‌گردد. چرا تهمت دزدي حقوق معنوي مي‌زني اخوي ؛) تازه اين ايده‌دهنده گرامي هنوز مرحوم نشده و زنده است! ايده را شما دادي، ولي فلوچارتشو كه خودم طراحي كردم، عزيزم! إن‌شاءالله فردا صبح مي‌بينمت و بيشتر صحبت مي‌كنيم.